Carmen dijo

Un primer comentario:

Quiero comenzar por agradecer a Gucom el intenso trabajo elaborado durante estos años a favor de la comprensión en torno a lo que es el campo académico de la comunicación. A partir de la inclusión de la propuesta de comunicología a priori y a posteriori dentro de una materia optativa en la UADY, los participantes ganamos claridad al grado de que algunos de ellos consideraron el evento como un “parte aguas” en su comprensión del campo de la comunicación. No obstante, cuando uno accede a un primer nivel de comprensión le siguen siempre preguntas para conducir a un nivel de comprensión más profundo; y comienzo con la comunicología a priori antes de regresar –a futuro- al análisis de las fuentes posibles para la construcción de un tipo de pensamiento que permita traducir a la “ciencia” en “tecnología” (que no creo que todo lo que está planteado como comunicología a posteriori pueda conducir a esa posibilidad).

El modelo de comunicología a priori nos pareció en principio (a los jóvenes y a mí) claro, de tal manera que fue posible ubicar en él los distintos proyectos de investigación, (en la UADY los muchachos construyen sus tesis a través de un eje de cuatro semestres curriculares), pero notamos cómo los proyectos que se ubicaban es la dimensión de difusión incorporaban también la dimensión de estructuración y viceversa, y la pregunta es esta ¿no será que cuando se trabaja la dimensión de estructuración ya se está haciendo un ejercicio en el cual un sistema de información incluye al otro –dimensión de difusión- de manera inevitable? ¿no todo ejercicio de deconstrucción implica necesariamente el incorporar la perspectiva de quien deconstruye? y en tal situación ¿Refieren las dimensiones de estructuración y difusión a una mera diferencia temporal? ¿Tiene sentido hablar de una dimensión de estructuración en abstracto sin considerar que desde el mismo contacto con el objeto la difusión está ahí?

Bueno, por ahí comienzo, ya seguiré otro día,
Saludos,
ccr

10 Junio 2008 | 01:50 AM

Carmen dijo

Segundo comentario,

Me pareció un desarrollo muy claro e interesante aquel que se expone respecto de la Etnometodología y la Comunicometodología –una hebra a integrar en el tejido-, no obstante, o bien me parece que la pregunta planteada al final del segundo apartado (si la
información y la comunicación como nociones constructivas y sistémicas son superiores y suficientes, ante las nociones de la Sociología tradicional y la propia Etnometodología) se responde en el contexto del desarrollo del texto en general –con relación al estado del arte de la disciplina- , o bien, no entendí la pregunta (y en tal caso agradecería una mayor explicación). En lo personal, cada vez encuentro mayor claridad en el ejercicio acomodar datos empíricos en estas nociones.
Y comentario al margen, en mi campo se dice que para llegar a ser lo que uno quiere, tiene que comenzar fingiendo que uno es eso que todavía no es, para comenzar a generar alrededor acciones que retroalimenten dicho patrón; quizá sería deseable dejar de calificar de “posible” a lo que es ya de hecho.

saludos,
ccr

15 Junio 2008 | 11:44 PM